Житель Зеленогорска, которому туристическая компания не предоставила путевку на отдых с сыном, обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Как следовало из материалов дела, мужчина решил воспользоваться услугой туристической компании «Земля Байкала» по организации отдыха на берегу озера вдвоем с сыном. На основании выставленного счета он перечислил ответчику через банк аванс за путевку в сумме 57,9 тыс. рублей, спустя несколько месяцев - еще 57,9 тыс. рублей, то есть общая стоимость путевок составила 115,8 тыс. рублей. Но ответчик не выслал в адрес туристов ни договор, ни путевки. Поэтому, не рискнув взять сына с собой, мужчина отправился на отдых один. По окончанию отдыха турист потребовал вернуть деньги за вторую путевку. Но компания возместила только часть суммы - 37,5 тыс. рублей, заявив, что понесла убытки в размере 20,4 тыс. рублей в связи с неприездом сына туриста. Однако в суд ответчик не представил доказательств по несению указанных расходов. Разрешая спор, суд руководствовался ГК РФ, статьями 13, 15, 28-31 Закона РФ «О защите право потребителей». Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по направлению договора и путевок истцу, на основании которых могли бы оказываться услуги отцу и сыну. Поэтому оплаченная стоимость путевки сына явилась неосновательным обогащением туристической компании. Кроме того, поскольку вследствие действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуги, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств и о компенсации морального вреда. Таким образом, Зеленогорский городской суд постановил взыскать в пользу туриста невозвращенную сумму за неоказанную услугу 20,4 тыс. рублей, неустойку в размере 57,9 тыс. рублей, комиссию банка за денежную операцию 900 рублей и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Также в его пользу суд взыскал расходы по оплате юридических услуг 30 тыс. рублей и штраф 42,1 тыс. рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Компания обжаловала решение суда, прося снизить размер неустойки. Красноярский краевой суд признал эту сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и согласно статье 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил сумму до 10 тыс. рублей. В итоге краевой суд в декабре 2012 года апелляционным определением изменил решение суда первой инстанции, взыскав 10 тыс. рублей неустойки и соответственно уменьшив сумму штрафа до 18 тыс. рублей, а в остальной части оставив его без изменения. |
