Туристско-информационный интернет-портал Красноярского регионального отделения Российского союза туриндустрии

Октябрьский районный суд Красноярска удовлетворил требования пассажира авиакомпании, который по вине перевозчика не смог улететь на отдых в Германию

 

Красноярец, действуя в своих интересах и двух несовершеннолетних сыновей, обратился в суд с иском к авиакомпании «Аэрофлот Российские Авиалинии» о защите прав потребителей. Он просил взыскать с компании штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, понесенные убытки за проживание в гостинице и за вынужденное приобретение железнодорожных билетов, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд установил, что в октябре 2010 года мужчина приобрел у компании авиабилеты на международный рейс по маршруту Красноярск-Москва-Франкфурт на Майне-Москва-Красноярск с датой вылета на 26 декабря. Также он купил билеты авиакомпании «ТАР португальские авиалинии» на рейс Франкфурт на Майне-Мадейра и обратно с вылетом 30 декабря.

В день вылета рейс в Красноярске задержали на пять часов, и семья опоздала на рейс из Москвы в Германию. В кассе аэропорта Шереметьево им обменяли билеты на позднее время в этот же день. Но затем авиакомпания сообщила о задержке рейса на неопределенное время. Со стороны сотрудников компании предложений по размещению пассажиров не последовало, поэтому истец вынужденно снял номер в гостиничном комплексе «Шереметьево-2». На следующий день о времени вылета ему также никто ничего не смог пояснить, и мужчина купил железнодорожные билеты до Франкфурта, чтобы не опоздать на рейс в Португалию. Семья прибыла в Германию только за несколько часов до вылета в Мадейру. Все намеченные на четыре дня планы экскурсии по городу и посещения с детьми Европарка были сорваны.

В марте 2011 года истец направил в филиал авиакомпании претензию, ему выплатили лишь сумму за неиспользованный участок пути Москва-Франкфурт. За восстановлением остальных нарушенных имущественных и неимущественных правон обратился в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, статьями 793, 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, статьями 103, 105 Воздушного кодекса РФ о выполнении правил воздушных перевозок, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», предусматривающих право перевозчика  отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

На запрос суда авиакомпания ответила, что из Международного аэропорта Шереметьево 26 декабря рейс был отменен по ее решению, ближайший рейс во Франкфурт состоялся 29 декабря. Причиной отмены стали неблагоприятные погодные условия, не зависящие от перевозчика.

Согласно представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Москвы от 10 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, по проведенной Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте проверке соблюдения компанией законодательства о защите прав потребителей были установлены нарушения. Так, в связи с непринятием «Аэрофлотом» мер по обеспечению противообледенительной жидкостью в объемах, требуемых с учетом погодных условий, с 25 по 29 декабря 2010 года было задержано более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов и отменено более 200 рейсов, несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров. Решением Арбитражного суда авиакомпания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в 30 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу, что сложные метеоусловия в виде «ледяного дождя» не освобождали ответчика иметь противообледенительную жидкость в количестве, достаточном для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок. Суд признал, что задержка рейса Красноярск-Москва и отмена рейса Москва-Франкфурт произошли не из-за аномальных природных явлений, то есть не при чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а по причине несвоевременной обработки самолетов антиобледенительным реагентом, что повлекло неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров. Поэтому требования истца о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажиров в Москву и компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажиров 375 рублей, убытки за проживание в гостинице 16,6 тыс. рублей, убытки за приобретение железнодорожных билетов 12,9 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 15 тыс. рублей – по 5 тыс. рублей отцу и сыновьям и расходы на оплату услуг представителя 5 тыс. рублей. А также взыскать с авиакомпании в доход местного бюджета штраф 22,4 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлину 1,3 тыс. рублей.

Сторона ответчика обжаловала судебное решение, заявив, что причиной задержек рейсов стали форс-мажорные обстоятельства – переохлажденный дождь и гололед. Но судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что компания ненадлежащим образом исполнила работы по обработке воздушного судна реагентом, и это повлекло неисполнение договорных обязательств. На довод жалобы, что за неисполнение обязательств Воздушным кодексом РФ  предусмотрена ответственность в виде штрафа,  коллегия ответила, что это не лишает пассажира права о взыскании убытков по нормам Гражданского кодекса. Мнение кассатора о неправильном взыскании расходов на железнодорожный транспорт, поскольку авиакомпания возвратила деньги за неиспользованный участок маршрута, коллегия также посчитала несостоятельным. Стоимость ж/д билетов составила 27,4 тыс. рублей, компания вернула пассажирам за авиабилеты до Франкфурта 14,5 тыс. рублей, поэтому суд обосновано взыскал оставшуюся сумму в 12,9 тыс. рублей. А на довод жалобы о необоснованной компенсации морального вреда судебная коллегия разъяснила, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» сложившиеся правоотношения между пассажирами и перевозчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 15 закона предусмотрена компенсация такого вреда потребителю причинителем при наличии его вины. Таким образом, в декабре 2011 года судебная коллегия Красноярского краевого суда определила  решение Октябрьского районного суда Красноярска оставить без изменения.

 


Бесплатный хостинг uCoz